Le bouclier anti-missile US

La décision d'aujourd'hui est très logique,

face à la débâcle mondiale des USAs,

la crise financière,

le BRIC qui œuvre pour la création d'autres monnaies de réserves mondiales,

la débâcle militaire de l'OTAN en Afghanistan,

les contrats d'armement avec la Russie,

les désaccords face aux menaces sécuritaires entre les pays de l'OTAN

à de la divergence d'intérêts

:fb: :biggun2:

Medvedev reacts to Obama's new shield approach - 17 Septembre 2009

Russian President Dmitry Medvedev says Moscow is ready to keep working with Washington on risks of missile proliferation.

Si la Russie tourne sur certains dossiers,

le monde des opprimés sera bien cerné et étouffé

Nous souhaitons que cette dernière ne changera pas sa politique d'une façon gênante ou dangereuse

:négos: Question

ABM: les déclarations US ne doivent pas porter à l'euphorie (Rogozine)

Citation:

22:02 | 17/ 09/ 2009 - MOSCOU, 17 septembre - RIA Novosti. L'abandon déclaré par les Etats-Unis de leur bouclier antimissile en Europe ne doit pas porter à l'euphorie, a estimé jeudi Dmitri Rogozine, délégué permanent russe auprès de l'OTAN.

"On entend à présent en Occident, notamment à l'OTAN, que c'est une immense concession à la Russie... Mais ce sont avant tous ceux qui comptent obtenir de nous une contrepartie qui parlent d'une prétendue concession", a indiqué le diplomate sur la chaîne Vesti.
source :: novosti

Bachar El Assad a déclaré recement que les arabes font les guerres des autres, ...fdc

alors comme les arabes ne jouent plus le jeu aussi facilement qu'avant !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Les Cartes de ce monde seront rejouées.

Il jouent l'hypocrite, alors on joue le guignole Shocked

:confused1:

La réaction des américains au retrait du bouclier antimissile 18.09.2009

Les Etats-Unis ont décidé d'abandonner, dans sa forme actuelle, leur projet de bouclier antimissile en Europe après avoir revu à la baisse la menace iranienne, au profit de ce que le président Obama a qualifié jeudi de "nouvelle approche" adaptée à des missiles de courte et moyenne portée.

Ils se préparent pour nous fermer la porte au développement des missiles balistiques

En parallèle à la réunion du conseil des nations Unies

Youcef Youcefi a écrit:

Ils se préparent pour nous fermer la porte au développement des missiles balistiques

En parallèle à la réunion du conseil des nations Unies

Plus rien ne m'étonne, certaines grandes puissances veulent garder la haute main sur les armements stratégiques par lesquels ils exercent leur domination à travers le monde. Rolling Eyes

Ce que sera le nouveau bouclier antimissile américain en Europe

Citation:

22.09.2009 - Dans un article paru samedi dans The New-York Times, Robert M. Gates, secrétaire à la Défense des Etats-Unis revient sur la décision du président Obama de renoncer à implanter un système antimissile en Pologne et en Tchéquie. Bob Gates, qui fut ministre de la défense de Bush et directeur de la CIA sous Bush père, décrit ce que sera le futur dispositif américain. Car, assure-t-il, "nous renforcons la défense antimissile en Europe, nous ne l'abandonnons pas".

Selon lui, le système qui vient d'être abandonné ne serait pas entré en service "avant au moins 2017 et probablement beaucoup plus tard". Le nouveau plan prévoit un déploiement, effectif dès 2011, de missiles d'interception SM-3 (photo) embarqué à bord de navires, et ce vraisembablement en Méditerranée orientale. Une deuxième phase, "vers 2015", verra le déploiement d"une version améliorée du SM-3 au sol "en Europe du sud et centrale". Robert Gates rappelle que le SM-3 a été testé huit fois avec succès depuis 2007 et que cet engin est plus adapté à l'interception des missiles à courte et moyenne portée qui pourraient menacer l'Europe et les 80.000 militaires américains qui y sont toujours basés.

Les dix missiles qui devaient être installés en Pologne étaient conçus pour intercepter jusqu'à cinq missiles à longue portée, que l'Iran - estiment les Américains, n'est pas à la veille de possèder. Le radar, qui devait être implanté en Tchéquie sera remplacé par un système plus "adaptable", formés de capteurs au sol, en l'air ou dans l'espace, et fonctionnant en réseau.

Le missile SM-3 dont parle Robert Gates est le RIM-161 Standart Missile 3, fabriqué par Raytheon. C'est un engin embarqué sur les croiseurs de l'US Navy type Aegis. Le Japon, Israel et les Pays-Bas envisagent de s'en équiper. Haut de 6,5 mètres, d'un diamètre de 0,34 m, cet engin a une portée de plus de 500 kilomètres. Outre ses capacités antimissiles, le SM-3 est une arme antisatellite : c'est un engin de ce type qui est allé détruire un satellite dans l'espace en février 2008. Le prix d'un missile est d'environ 10 millions de dollars.
The New-York Times

LE BOUCLIER (AEGIS) DE LA FLOTTE

Nouveau débat technique

Citation:

24.09.2009 - Il y a un débat technique intéressant à propos du “remplacement” du système BMDE par une couverture navale anti-missile, essentiellement avec des unités de l’U.S. Navy portant le système anti-aérien AEGIS (mot grec signifiant “bouclier”, adopté pour qualifier ce système défensif). On notera que ce débat “technique” n’a pas lieu aux USA, chez les experts assermentés et qualifiés pour cette sorte de chose, puisqu’il est entendu que le passage du BMDE polono-tchèque aux unités AEGIS est une “nouveauté”, une “amélioration”, enfin quelque chose qui met une fois de plus en valeur la constante ingéniosité et le renforcement constant de la la puissance sans faille de la chose américaniste.

Bien… Le premier croiseur portant le système AEGIS, le USS Ticonderoga, qui donne son nom à la classe, entra en service dans la flotte en 1983. On ne parlait pas encore, à cette époque, du BMDE polono-tchèque. Depuis, près d’une trentaine d’unités de la classe ont été mise en service et, à partir de 1991, la nouvelle classe de destroyers USS Arleigh Burke recevait à son tour le système AEGIS. Le système est donc devenu le moyen universel de défense de la flotte US, défense de zone embrassant des portions importantes de l’espace. Les missiles du système AEGIS (Standard Missile, ou SM – SM-1, SM-2, SM-3...) ont été constamment améliorés en capacité, ainsi que les différentes capacités de détection, d’identification, de guidage. (Tout cela, avec les énormes réserves d’usage, puisque la plus étonnante et inquiétante performance de l’AEGIS a été de prendre un Airbus d’Iran Air pour un chasseur F-14 iranien, et de l’abattre, avec tous les passagers disparus, en 1988 à partir du croiseur USS Vincennes.) Aujourd’hui, le système AEGIS a des capacités antimissiles qui montent jusqu’aux missiles balistiques les plus puissants – des capacités dites BMD (Ballistic Missile Defense) qui devaient caractériser le système BMDE polono-tchèque.

Par exemple, le site MissileThreat .com signale ceci, qui date de 2005:

«April 14, 2005, San Diego Union Tribune… In an interview for the San Diego Union-Tribune, Navy Admiral Walter F. Doran, Commander of the U.S. Pacific Fleet, described that the Aegis ships equipped with ballistic defenses are prepared for “limited defense operations.”

»Question: What is the Navy’s role in ballistic missile defense with the Aegis system?

»Answer: We are ready right now, the United States Navy in the Western Pacific, again 7th Fleet units, are ready for limited defense operations in the Western Pacific if we were required to do it. The sea-based ballistic missile defense is very much a real player. In fact, if you look back we have had very successful (interception) shots with the SM3 missile at the Pacific Missile Range.»

En aucun cas, on ne peut donc parler de “nouveauté”. On peut même envisager qu’il existe déjà des unités de la VIème Flotte (Méditerranée) de l’U.S. Navy avec de telles capacités AEGIS, assurant effectivement le rideau défensif que les experts découvrent brusquement, à l’occasion de la décision Obama, comme une remarquable innovation.

Tout cela conduit évidemment à s’interroger à propos de la raison qui a fait qu’on n’ait pas pensé avant de se lancer dans l’aventure du BMDE polono-tchèque, à cette solution “novatrice” par rapport au BMDE, qui précédait le BMDE… Bref, la question est faussement naïve. Elle suffit à confirmer l’appréciation du BMDE comme une machine de guerre, par la pression générée, l’antagonisme entretenu, etc., contre la Russie.
Dedéfense

Pas de bouclier américain en Ukraine

Citation:

16.10.2009 - AFP - Le porte-parole du Conseil de sécurité des Etats-Unis, Mike Hammer, a déclaré, le 15 octobre, que Washington n'envisageait pas d'installer de station radar ni aucun élément de son système de bouclier antimissile en Ukraine.
C'est la première réaction officielle américaine, après que l'ambassadeur ukrainien aux Etats-Unis, Oleg Chamchour, a annoncé que l'Ukraine et les Etats-Unis menaient des négociations sur le sujet, rapporte le journal moscovite. La Russie reste préoccupée par le nouveau projet de bouclier américain.

cesam a écrit:

Pas de bouclier américain en Ukraine

Citation:

16.10.2009 - AFP - Le porte-parole du Conseil de sécurité des Etats-Unis, Mike Hammer, a déclaré, le 15 octobre, que Washington n'envisageait pas d'installer de station radar ni aucun élément de son système de bouclier antimissile en Ukraine.
C'est la première réaction officielle américaine, après que l'ambassadeur ukrainien aux Etats-Unis, Oleg Chamchour, a annoncé que l'Ukraine et les Etats-Unis menaient des négociations sur le sujet, rapporte le journal moscovite. La Russie reste préoccupée par le nouveau projet de bouclier américain.

Les américains ont vu qu'en UKRAINE,leur petit protéger n'arriverait pas en tête des sondages du mois de janvier,alors ils ont préférer annuler cette mise en place de bouclier anti-missile!!!!
Ils vont le laisser tomber comme une vieille chaussette,comme tous ceux qui collaborent avec les états unis. mr green

_________________

ABM: un radar dans le sud de la Russie pourrait compléter le bouclier en Europe (Gates)

Citation:

24.10.2009 - Novosti - WASHINGTON, 24 octobre - RIA Novosti. Le secrétaire américain à la Défense Robert Gates estime qu'un radar dans le sud de la Russie augmenterait l'efficacité du bouclier antimissile (ABM) que les Etats-Unis souhaitent implanter en Europe.

"Ils [les Russes] disposent d'un radar dans le sud du pays. Ce radar pourrait constituer un actif efficace dans le système de défense multiforme de l'Europe, en premier lieu contre les missiles iraniens. Et comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, le partenariat russe dans ce domaine serait le bienvenu", a-t-il affirmé vendredi soir lors d'une conférence de presse à l'issue d'une rencontre ministérielle de l'OTAN à Prague.

Selon M.Gates, la nouvelle configuration du bouclier antimissile en Europe est mieux conçue pour accueillir un radar russe que la version précédente.

Interrogé sur la volonté de Washington de coopérer avec Moscou en matière de défense antimissile, le chef du Pentagone a fait savoir que le nouveau projet d'ABM facilitait sensiblement l'intégration de nouveaux partenaires.

"Pour nous, il est actuellement plus facile de conjuguer notre système avec les radars et les dispositifs antimissiles de nos alliés. Cela concerne également la Russie. En effet, le nouveau système est beaucoup facile à combiner avec les possibilités russes dans le cas où ils [les Russes] accepteraient de nous rejoindre", a-t-il souligné.

La défense antimissile version Obama

Citation:

29.10.2009 - TTU - Par Camille Grand, directeur de la Fondation pour la Recherche stratégique

Comprendre les décisions américaines

Les deux mandats du président Bush ont été une période faste pour la Missile Defense. L’administration républicaine a fait un effort très significatif en termes budgétaires (10 milliards de dollars par an) et s’est affranchie de toute limite juridique et technique en se retirant du traité ABM.

Pour l’administration Obama et comme les premières décisions le démontrent, le débat ne porte pas sur un renoncement à la DAMB mais sur des ajustements financiers (budget réduit de 10 % environ et révision des priorités), techniques et de calendrier (priorité donnée aux systèmes de théâtre et exigences accrues en matière de qualification des systèmes) et politiques (réouverture du débat avec la Russie). La DAMB demeure cependant un élément central de la stratégie américaine.

Quel volet européen pour la nouvelle Missile Defense américaine ?

La défense antimissile est en passe de devenir un élément structurant des alliances américaines à la manière de la dissuasion élargie pendant la guerre froide. C’est vrai en Asie orientale, au Proche et Moyen-Orient et en Europe.

Depuis 2002, l’Otan s’est engagée — avec l’accord de la France — dans une double réflexion sur le développement de capacités de TMD essentiellement destinées à protéger les forces ou des sites sensibles et sur la mise en place d’une DAMB du territoire européen. Le sommet de Strasbourg-Kehl a confirmé l’engagement des Alliés à parvenir à terme à une capacité ALTBMD (défense active multicouches contre les missiles balistiques de théâtre) «qui inclurait ainsi, en plus de la protection des forces Otan déployées, la défense antimissile territoriale».

Après les annonces brutales du 17 septembre 2009 relatives aux sites polonais et tchèque qui avaient semé le trouble et pu être présentées comme un recul, le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, a, lors de la ministérielle de Brastislava (22-23 octobre 2009), précisé les plans américains et souligné que, loin d’abandonner les projets de déploiements européens, les Etats-Unis proposent aux Alliés de construire une défense antimissile du territoire européen s’appuyant sur une première capacité dès 2011, grâce au déploiement de navires antimissiles dotés du missile SM-3 complétés à partir de 2015 d’une capacité à terre (SM-3 block IB), et qui pourra évoluer vers des missiles plus performants (SM-3 block IIA) à partir de 2018. A terme, ils envisagent donc une DAMB intégrée du territoire européen sol et entendent y associer pleinement l’Otan dans un projet qui a suscité d’emblée une adhésion plus forte des Alliés.

Quelle posture pour la France ?

Dans ce débat, la position française paraît parfois bloquée comme prise entre des considérations doctrinales sur la cohérence du dispositif DAMB avec la dissuasion nucléaire et les contraintes budgétaires fortes qui pèsent sur la Loi de programmation militaire. Le sujet justifie pourtant un vrai débat fondé sur une analyse sans concessions de la question posée. Il paraît nécessaire de mettre à profit le temps qui nous sépare d’une éventuelle décision de l’Otan lors du sommet de Lisbonne pour «mettre à plat» les données du problème et prendre une décision informée.

Il est à cet égard possible de formuler quelques recommandations à même d’éclairer le débat à venir.

Affiner notre analyse de la menace qui pèse sur l’Europe est un préalable indispensable afin de définir avec précision la nature de la menace balistique et les scénarios qui pèsent sur notre continent. Celle-ci semble relever pour plusieurs années encore d’une menace de théâtre, mais d’une portée qui s’accroît (jusqu’à 3 000 km) et qui gagne en sophistication.

Même si deux présidents de la République se sont exprimés sur la compatibilité entre DAMB et dissuasion nucléaire, il apparaît nécessaire de mieux formuler cette articulation. Alors qu’un débat s’engage au sein de l’Otan, dans le cadre du débat sur le nouveau «concept stratégique» de l’Alliance, la France doit partager avec ses alliés sa vision. Une telle approche aura le mérite d’éviter toute dérive en matière de doctrine nucléaire.

Les chiffres mis en avant sur le coût d’une défense antimissile relèvent souvent d’inquiétudes — justifiées par des contraintes budgétaires connues — mais non étayées par une analyse qui distingue clairement les hypothèses. Il convient de réfléchir en fonction de scénarios clairs : coût d’une première capacité autonome de défense antimissile de théâtre, des différentes options d’une coopération Otan, de l’acquisition de «briques» précises de compétence. Cette approche doit également être comparée avec le coût d’un programme Otan dans lequel la France apporterait un financement plutôt qu’une capacité ou une solution intermédiaire.

Les Européens partagent tous nos contraintes budgétaires et ne sont pas aussi divisés qu’ils le semblent parfois. Une initiative française pourrait être destinée à faire émerger à la fois les attentes des Européens en termes de réponse à la menace et leurs demandes dans le dialogue avec les Etats-Unis en termes de capacités du futur système, de C3, de partage industriel et technologique. Vis-à-vis des Etats-Unis, le moment semble bien choisi pour engager un dialogue sérieux : la nouvelle administration a choisi une approche coopérative qui pourrait faire une plus large part aux vues des Alliés.

La fin d’une approche trop idéologique de l’administration Bush, qui accordait une priorité absolue aux projets de MD destinés à protéger le territoire américain, a inutilement compliqué le débat au sein de l’Alliance et généré un sujet de confrontation avec la Russie autour du troisième site. Cette époque étant révolue, il existe un espace pour avancer vers une définition cohérente des besoins et la définition d’une architecture répondant aux vrais besoins face à la menace balistique.

La DAMB sera l’un des débats stratégiques des prochaines années. Si le déploiement de ces technologies est déjà en cours dans plusieurs régions du monde, il est nécessaire et urgent d’approfondir notre réflexion nationale. Les décisions de la France quant à sa participation aux programmes Otan, à la nature et à l’ampleur de celle-ci, et relatives à nos propres choix nationaux devront être éclairées par une compréhension très fine de ces enjeux.