OBAMA

La mission néocoloniale d’Obama en Afrique - Ann Talbot Samedi 18 Juillet 2009

Citation:

La semaine dernière, après le sommet du G8 en Italie, Barack Obama s’est rendu à Accra, la capitale du Ghana en Afrique de l’Ouest, pour sa première visite en Afrique subsaharienne depuis qu’il est président. « Le sang de l’Afrique coule dans mes veines », a-t-il dit à son auditoire ghanéen, « et l’histoire de ma famille reflète les tragédies et les triomphes de l’histoire africaine plus large ».

La valeur de l’héritage familial d’Obama a été remarquée très tôt dans sa campagne présidentielle par Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller à la sécurité nationale de Jimmy Carter et personnage clé dans l’élaboration de la politique étrangère d’Obama. En août 2007, Brzezinski a déclaré qu’Obama « admet que le défi est de présenter un nouveau visage, une nouvelle direction, une nouvelle définition du rôle des Etats-Unis dans le monde ».

Lire tout l'article ici :: http://www.alterinfo.net/La-mission-neocoloniale-d-Obama-en-Afrique_a34673.html

je reprends ici des passages d'articles concernant spécifiquement Obama et son administration, le reste vous le retrouvez ici :
http://forcesdz.forumactif.com/conflits-et-tensions-internationales-f6/les-etats-unis-et-la-guerre-au-terrorisme-t2784-30.htm#186692

Citation:

Webster TARPLEY, historien et journaliste états-unien, travaille sur les formes modernes d’ingérence, en particulier sur l’exploitation de la menace terroriste. (...)

« On ne peut pas comprendre la politique actuelle des États-Unis si l’on mésestime la portée réelle du 11 Septembre. Les attentats du 11 Septembre ont été un coup d’État. La guerre contre le terrorisme est basée sur un mythe et est devenue une religion d’État obligatoire depuis ces événements. La seule façon de lutter contre les néo-conservateurs est de détruire ce mythe. (...) »
Son expertise de la géopolique est incontestable et sa connaissance des rouages complexes de la politque mondiale nous ont naturellement incités à lui demander son avis sur la situation actuelle.

(...)

Citation:

La folle escalade de violence en Afghanistan, qui porte la marque d'Obama, n'a de sens que si l'on comprend que le but est de détruire le gouvernement central du Pakistan et de provoquer l'éclatement de ce pays en cinq parties selon le prolongement du plan de Bernard Lewis.

Citation:

Comme je l'ai écrit dans Obama, The Postmodern Coup [2], la politique générale de l'administration Obama est de fomenter des conflits entre l'Iran et la Russie. Ils appellent cela le jeu de la patate chaude - jouant un État ennemi contre un autre, espérant que les deux puissent être endommagés ou détruits au cours du processus. Le régime Obama voudrait pousser la Russie dans une position d'hostilité envers l'Iran, en jouant sur la crainte de la Russie par rapport à ce que pourrait finalement faire l'Iran avec des armes nucléaires s'il en possédait. Avec des gens comme Poutine et Lavrov, les Russes ne sont pas prêts de tomber dans un tel traquenard. La récente expérience des émeutes et de la mobilisation en Iran est intiguée par des gens de la CIA, une révolution colorée, ou une révolution de velours qui ne semble pas particulièrement bien réussie.
Si une marionnette anglo-américaine venait à prendre le pouvoir en Iran, l'une des premières choses qu'elle ferait serait de couper l'approvisionnement en pétrole de la Chine, car c'est là le principal intérêt des États-Unis et de la Grande-Bretagne au Moyen-Orient ces temps-ci. Le discours d'Obama au Caire n'est rien de plus qu'une tentative de jouer le monde arabo-islamique du Moyen-Orient contre la Russie et la Chine.

Citation:

La base tout entière du régime Obama, dans les cercles impérialistes US, est de plus en plus consciente que les États-Unis sont bien trop faibles, bien trop détestés, bien trop en faillite pour entreprendre de nouvelles aventures au Moyen-Orient dès maintenant. C'est pourquoi ils se rétractent en refilant la responsabilité (à d'autres, NDT), en faisant la guerre par le biais de mandataires ou de marionnettes kamikazes, comme la façon dont l'Ethiopie a été jouée contre la Somalie il y a quelques années.

Citation:

Successivement, Gates, Panetta, Biden et Obama lui-même ont ordonné à Israël de laisser tomber, d'abandonner toute idée d'attaque en solo contre l'Iran, en se coupant de ses alliés. J'ai écrit à ce sujet dans "Barack H. Obama: la biographie interdite". Je crois que les Anglais sont sur la même ligne. Le sénateur Kerry et Obama ont également dit que l'Iran a droit à un programme d'énergie nucléaire pacifique. Tout ceci renforce l'idée que les USA tentent désespérément de faire de l'Iran une marionnette kamikaze contre la Russie et/ou la chine.

Citation:

J'ai à maintes reprises sollicité Obama en public pour qu'il prenne des engagements précis, s'il veut prouver qu'il est vraiment l'ange de la paix qu'il prétend être. Le premier est d'annoncer qu'il n'y aura pas de déploiement de systèmes ABM en Pologne, car ils peuvent être facilement mis en œuvre lors d'une première frappe nucléaire préventive stratégique contre la Russie, jetant ainsi à nouveau le monde dans le contexte explosif de l'ancienne guerre froide. Obama pourrait simplement annoncer : « La crise des missiles polonais ne se produira pas ». L'autre engagement qu’Obama pourrait prendre serait de retirer tout soutien des États-Unis à l'élargissement de l'OTAN. C'est ce que tout Européen sensé exigerait qu'il fasse. Au lieu de cela, nous avions 200 000 fans allemands dupés par Obama à la porte de Brandebourg l'été dernier.

Citation:

le problème de la politique étrangère US ne se situe pas essentiellement au sein du gouvernement fédéral, mais résulte du fait que la politique étrangère US est largement fabriquée par les intérêts bancaires de la très puissante Wall Street qui opère à travers des organismes tels que le Conseil des Relations étrangères, la Commission Trilatérale, le groupe Bilderberg, et la très insidieuse Société du Mont-Pèlerin qui s'occupe d'économie. Obama, Biden, Holbrook et bien d'autres sont les valets de ces banquiers de Wall Street. Ces forces ne suivent pas une politique américaine nationale qui dicterait par exemple les bonnes relations entre les États-Unis et la Russie, comme elles étaient maintenues durant la Révolution Américaine lors de la Guerre Civile américaine et durant l'administration de F.D. Roosevelt.

Plutôt qu'une politique nationale américaine, nous avons une politique favorable aux financiers et aux impérialistes. C'est également la mentalité de la City de Londres et d'une partie de la Commission Européenne et de la Banque Centrale. Nous vivons un âge de prépondérance oligarchique à travers le globe. La seule façon d'y remédier est d'augmenter la politisation et l'activisme d'une partie de la société moderne qui tend généralement à être réduite à une stupeur passive, à de l'apathie, à une aliénation via la culture populaire.

Citation:

Les libéraux totalitaires du régime Obama sont clairement très hostiles à la poursuite de cette tradition de libre expression. Ils aimeraient réduire le domaine de la liberté d'expression en utilisant le prétexte de la législation du crime destinée à déclarer illégal non pas des actes criminels, mais plutôt les opinions entretenues par ceux qui commettent de tels actes criminels - déclarer illégales des opinions est une idée très étrange en jurisprudence.

Citation:

Ne pas croire à la démagogie des marionnettes de Wall Street tels qu'Obama ne fait pas de moi un pessimiste, simplement un réaliste. Obama a passé son apogée; il est maintenant sur la pente descendante, bien que le danger de nouvelles opérations sous fausse bannière visant la Russie, la Chine, le Soudan, le Pakistan ou d'autres nouvelles cibles augmente certainement maintenant. Ayant étudié Platon, Leibniz et Machiavel, je suis optimiste en ce qui concerne les perspectives d'actions dans ce monde. Je suis avec Leibniz et contre Voltaire sur ces points. J'approuverais également ce que dit Dante sur le point essentiel de sa Divine Comédie dans le Canto de Marco Lombardo où l'accent est mis sur le fait que l'état du monde ne tient pas de la responsabilité de Dieu, de la prédestinée ou d'un mauvais sort, mais qu’il s’agit plutôt d’une tâche déléguée aux êtres humains qui doivent exercer leur libre arbitre.
Les gens doivent comprendre que l'action historique mondiale est plus réalisable dans l'instant présent qu'à n'importe quel autre moment de l'histoire; il est temps de tirer avantage de ces possibilités avant que la porte des opportunités ne se ferme, ce qui peut survenir n'importe quand.

source: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=14481

Le juriste espagnol Carlos Ruiz Miguel à Liberté
“Obama veut re-légitimer la politique extérieure des États-Unis” - Liberté 27/ 07/ 2009

Citation:

Carlos Ruiz Miguel, professeur de droit constitutionnel, est expert en relations internationales. Il est l’auteur de nombreuses analyses traitant notamment de la question sahraouie et de la politique extérieure américaine. Dans cet entretien, il livre à nos lecteurs son appréciation sur les derniers développements de la situation.

Liberté : Dans vos dernières déclarations, vous affirmez que le nouveau président américain mise sur la légalité internationale et constitutionnelle comme moyen de solution aux conflits. Cela veut dire quoi si on ramenait cela au conflit maroco-sahraoui ?

Carlos Ruiz Miguel : Les agissements du nouveau président américain, Barack Obama, aussi bien dans le domaine intérieur (avec la fin du programme des tortures à Guantanamo et des vols de la CIA pour délocaliser la torture), que dans le domaine extérieur, laissent croire qu'il y a une approche consciente pour essayer de trouver une solution aux problèmes, avec l'appui du droit. C'est une approche tout à fait différente de l'approche qui a été suivie pendant les dernières années sous la présidence de George Bush, soutenue par une violation de la Constitution, à l'intérieur, et du droit International, à l'extérieur.
Concernant le Sahara Occidental, cette approche veut dire tout simplement qu'il est inacceptable d'endosser l'envahissement, par la force, d'un territoire. Donc, le droit à l'indépendance et à l'autodétermination est incontestablement reconnu par l'ONU.

Dans le journal ABC, vous avez écrit récemment que le Sahara occidental devient, sous Obama, “la pierre angulaire d’une politique étrangère sur ce modèle”. Pourriez-vous nous en dire plus ?

Dans l'agenda international des États-Unis, il y a des problèmes très sérieux et beaucoup plus importants pour les Américains : Palestine, Iran, Corée du Nord… La crédibilité des Américains dans ces dossiers est liée au respect du droit international, parce ce que celui-ci donne une légitimité à leur politique, qui est très nécessaire après la perte de légitimité provoquée, ces dernières années, sous la présidence de Bush. Il est tout à fait clair qu'une grande puissance ne peut se suffire seulement de sa force. La légitimité est aussi importante que la force. Obama veut re-légitimer la politique extérieure des États-Unis.

M. Miguel, en votre qualité de juriste, avez-vous perçu un changement dans la position de l’administration américaine vis-à-vis de la question de l’ex-colonie espagnole ?

Le changement des États-Unis est indéniable. C'est une donnée objective. L'administration Bush, pendant ses dernières années, profitait de n'importe quelle occasion pour soutenir expressément le projet marocain d'une soi-disant “autonomie” du Sahara Occidental. Personne ne peut penser que l'omission systématique de ce soutien par l'administration Obama est un hasard. Par ailleurs, on ne peut pas oublier que le candidat opposé à Obama, à savoir le sénateur McCain, était soutenu par le lobby marocain.

Invité

dans sa compagne éléctorale il avait fait beaucoup de promesse
a t il retiré les troupes immédiatement de l'Irak ? No
a t il fermé guantanamo ? No
a t il empeché la guerre contre gaza ? No
a t il mis fin aux menaces militaires contre l'iran ? No

Boulava a écrit:

dans sa compagne éléctorale il avait fait beaucoup de promesse
a t il retiré les troupes immédiatement de l'Irak ? No
a t il fermé guantanamo ? No
a t il empeché la guerre contre gaza ? No
a t il mis fin aux menaces militaires contre l'iran ? No

exact, je rajoute par rapport à ce que tu as mis ici:
http://forcesdz.forumactif.com/conflits-et-tensions-internationales-f6/le-grand-isral-t2567-45.htm#187622

Citation:

(....) un discours de Bush il avait dit les mêmes mots doux vis-à-vis des musulmans, je me rappel qu'il avait dit que, " cest grace à des cartes de musulmans arabes, que l'amerique a pu etre decouverte, et que cest nous qu'avons developpé les maths..........." il a suffit de deux mots d'obama pour nous faire oublier les massacres de l'Irak et l'afganistan
on est pas dupe! celui qui gouverne à l'USA, c'est le centre d'etudes stratégiques national, qui dessine des politiques sur le tres tres long terme (...)

tout à fait Boulava mais ne t'en fais pas, on a pas oublié !
Obama, Bush § Co. ou comment duper le monde (et son propre pays par la même occasion )
Obama, comme d'autres présisdents ne sont là que pour le decorum et pour "l'image" des Etats-Unis
avec Obama on a une image "moderne" un président né d'une union mixte, en grande partie élévé par sa mère, ayant voyagé et cotoyé des Musulmans, waw le scoop. avec le nombre de Musulmans sur la planète, des tas de gens ont grandi et cotoyé des Musulmans. mais lui se présente comme ayant tout compris, mais au fond, il n'est qu'une caricature de président, aucun sens politique profond, des idées qui lui sont dictées, des propos en forme de somnifère pour adoucir les regards négatifs réels et justifiés que la majorité de la planète a sur les Etats-Unis;
il joue les acteurs de ciné, sourire aux lèvres, pose de mannequin,
vulgarité et manque de dignité et de respect quant à sa posture
et surtout propos obscènes face à la réalité, avec tout ce que les Etats-Unis ont fait ces 20 dernières années seulement, il devrait demander pardon à genou à des millions de gens, il devrait faire des excuses et mener des enquêtes si vraiment il est sincère, or ce type n'est qu'une marionnette
ne soyez pas naïf, la politique américaine va être de plus en plus féroce,
- crise économique et
- besoin de domination face à une Russie qui reprend du poil de la bête, Chine qui possède une grande partie des fonds américains et qui pourra bientôt jouer à égalité avec eux.
- nécessité de controler les richesses mondiales, plan connu depuis longtemps, donc rapprochement avec l'Afrique (riche potentiel en ressources), déstabiliser les zones riches en eau pour controler ces zones, contrôle des zones pétrolières, accroissement de la présence militaire US à travers le monde ...
leur pays ne les intéresse pas, ou plutôt ne leur suffit pas, la domination américaine est voulu à une échelle planétaire, a-t-on oublié que il y a peu, les Américains ont aidé au coup d'Etat au Honduras ? donc on revient à l'époque de la visible implication US dans les politiques Sud-Américaines
au proche-moyen orient, c'est pire, les troupes américaines restent en Iraq mais planquées, comme ça il n'y a que les Iraquiens qui s'entretuent et eux qui regardent, bien sûr il est interdit aux différents clans iraqiens de "jouer" près des puits de pétrole, attention.
Les Etats-Uniens au lieu de reconstruire leur pays ruiné, de donner à manger aux gens, des logements, des droits, des soins à leur population, la misère, la violence, le mal être et la décadence sont des réalités aux Etats-Unis... ils nous endorment pour mieux nous conquérir et nous suptiliser tous nos biens, toutes nos richesses. le pouvoir, la domination, l'impérialisme sont des mots fondateurs et constitutifs des vrais gouvernants US.
ils veulent qu'on ressemble tous à un type d'Américain, nul en politique, ne réfléchissant que pour savoir quel programme de télé-réalité (= télé- :mrid: ) il va regarder, inculte et OGMisé, adepte de secte, ...

Obama n'est qu'une façade de l'édifice de destruction des valeurs et des cultures
comme l'a dit Boulava, tout ce qu'il a déjà dit c'est révélé faux et il a même renforcer le système.

Citation:

Les six premiers mois de l’administration Obama

par Joe Kishore
Mondialisation.ca, Le 28 juillet 2009
WSWS

Voilà maintenant six mois, Barack Obama devenait le 44e président des Etats-Unis.

L’élection d’Obama a représenté le rejet populaire de l’administration Bush et de ses politiques intérieures et étrangères. Le principal slogan d’Obama, « un changement auquel on peut croire », a raisonné dans une population qui en avait assez de huit années de guerre et de défense acharnée des intérêts de l’élite patronale.

Le personnage et le passé d’Obama ont symbolisé, pour de larges sections de la classe ouvrière et des jeunes, ce désir de changement. Nombreux sont ceux qui ont vu dans le fait qu’Obama allait devenir le premier président afro-américain une raison de croire qu’il allait instinctivement être solidaire des pauvres et des opprimés. En tout cas, croyait-on, il allait être bien différent de ce qui l’avait précédé.

Quelle évaluation peut-on faire à la lumière de six mois d’expérience ? Les faits parlent d’eux-mêmes. Sur chaque question cruciale, Obama, à la tête de majorités démocrates considérables dans les deux chambres du Congrès, a continué la politique fondamentale de son prédécesseur.

La politique militaire

La direction qu’allait prendre l’administration sur la politique militaire fut indiquée très tôt. Le 23 janvier, soit trois jours après son assermentation, Obama ordonna des tirs de missiles à l’intérieur du Pakistan par des drones Predator qui firent 18 morts. Les mains tachées de sang, Obama procéda ensuite rapidement.

La guerre en Afghanistan en maintenant, de façon absolue, « la guerre d’Obama ». Sous sa gouverne, les Etats-Unis ont entamé une multiplication du nombre de soldats par deux, de 32 000 à 68 000, et ils mènent présentement une importante opération pour éradiquer l’opposition populaire dans le sud. Au moins 30 soldats américains et 25 de l’OTAN sont morts ce mois-ci, faisant de juillet le mois le plus meurtrier jusqu’à maintenant pour les forces de l’occupation.

Sous Obama par contre l’opération est devenue la guerre « AfPak ». Des missiles américains sont maintenant dirigés régulièrement contre le Pakistan, tuant souvent des dizaines de civils pakistanais. L’administration fait pression sur le Pakistan pour qu’il mène sa propre offensive dans les territoires du nord-ouest, offensive qui a entraîné le déplacement de centaines de milliers de réfugiés et causé la mort à grande échelle.

[u]L’occupation de l’Irak se poursuit. [/u]La réduction des forces américaines dans les villes n’annonce pas la fin de l’implication de l’armée des Etats-Unis dans le pays. Quelque 130 000 soldats demeurent stationnés dans ce qui est l’équivalent de bases militaires permanentes à l’extérieur des villes, et l’administration a commencé à qualifier ses soldats de « conseillers ». Advenant l’éclatement de cette fragile situation politique, l’armée américaine interviendrait de toutes ses forces.

Les politiques économiques et sociales

Sur la politique intérieure, la préoccupation première d’Obama a été de défendre la richesse des sections les plus puissantes de l’élite patronale et financière. Par des injections de liquidités et des programmes de subventions et de prêts, des billions ont été offerts, sans condition, aux banques et aux institutions financières. L’administration s’est opposée à toute véritable limite sur les salaires ou bonus des cadres.

Profitant des dons du gouvernement, les plus grandes banques ont rapporté d’importants profits au second trimestre de 2009, y compris 3,44 milliards $ pour Goldman Sachs et 2,7 milliards $ pour JPMorgan Chase. Les banques prévoient offrir cette année des bonus record à leurs cadres et à leurs opérateurs.

Ces mêmes institutions qui ont précipité la crise économique par leur spéculation et opérations frauduleuses ne se sont jamais aussi bien portées. Cela n’est pas une coïncidence. C’est l’objectif que souhaitait atteindre la politique de l’administration Obama.

De nombreux travailleurs de l’automobile se sont tournés vers Obama espérant un changement positif. Plutôt, l’administration a imposé des coupures massives dans les salaires et les avantages sociaux, ainsi que la destruction de dizaines de milliers d’emplois. Obama a dirigé General Motors et Chrysler vers le tribunal de la faillite où les deux compagnies y ont laissé des milliards en engagements indésirables, y compris leurs responsabilités envers le régime de santé de dizaines de milliers de retraités.

L’administration mène une politique semblable au niveau des gouvernements locaux et d’Etats en refusant de leur offrir le genre de prêts faits aux banques. Le plus gros Etat du pays, la Californie, est au bord de l’effondrement économique. Le gouvernement californien profite de la crise pour sabrer dans l’éducation, l’aide sociale et d’autres programmes sociaux. Des mesures draconiennes semblables sont implémentées à travers le pays.

Pour ce qui est de la principale initiative d’Obama au pays, la « réforme » du système de santé, les propositions de l’administration sont motivées par le désir des entreprises de couper dans les coûts de santé de leurs employés et sont liées aux demandes d’acteurs majeurs dans l’industrie de la santé, particulièrement les compagnies d’assurances et pharmaceutiques.

La « réforme » du système de santé est passée du besoin de soins de santé décents pour tous à des coupes de coûts. Obama insiste que réduire les dépenses en santé est impératif pour abaisser le déficit budgétaire et relancer l’économie, alors même qu’il déclare qu’il fera « tout ce qu’il faut » pour sauver les banques.

Si un projet de loi sur la santé finit par passer, les travailleurs devront payer plus pour une assurance-maladie inadéquate et des soins rationnés. Cette « couverture étendue » sera utilisée comme prétexte pour couper les programmes fédéraux de soins de santé, particulièrement Medicare.

Comme tout le reste, le système de santé est en pleine restructuration pour devenir un système plus ouvertement de classe. Les travailleurs auront à choisir entre leur santé et d’autres besoins, alors que les riches pourront obtenir les meilleurs traitements que l’argent peut acheter.

Le résultat des politiques de l’administration pour faire face à la crise économique est une redistribution massive de la richesse du bas vers le haut.

Les droits démocratiques

Sur tous les points essentiels, l’administration Obama a continué les politiques antidémocratiques de son prédécesseur. Il a invoqué les « secrets d’Etat » pour bloquer des poursuites judiciaires qui s’opposaient à la torture et l’espionnage domestique. L’administration a renversé une promesse de divulguer des photos montrant la torture de détenus par les Etats-Unis. Il a maintenu les tribunaux militaires et a indiqué qu’il prévoit adopter une politique d’emprisonnement d’une durée indéterminée pour les prisonniers à Guantanamo Bay.

Obama a régulièrement insisté pour dire qu’il n’y aurait pas de poursuites judiciaires des crimes commis sous l’administration Bush. Cela veut dire que personne ne sera tenu responsable et que les crimes vont se poursuivre.

* * *

Le résultat des élections de 2008 est une démonstration de l’échec de la démocratie américaine. Ces élections ont produit un résultat diamétralement opposé aux aspirations des électeurs qui ont voté pour le vainqueur.

Il n’est pas possible, par le système politique actuel, d’effectuer un changement dans la politique gouvernementale. La raison principale est que les institutions et les partis politiques sont les instruments purs et simples du la domination de la classe dirigeante. L’élite financière exerce un contrôle absolu sur tous les aspects de la vie politique.

Ce qui est peut-être le plus remarquable est que l’administration Obama s’efforce à peine dissimuler son caractère de classe. Elle semble assumer que le personnage d’Obama est, en lui-même, suffisant pour étouffer l’opposition. Dans la mesure où l’attention de l’administration est concentrée sur le parti démocrate et sa périphérie (la coterie assortie de publications et d’organisations de « gauche ») cette évaluation est correcte.

Cependant, il y a déjà une chute significative dans les taux d’approbation d’Obama, incluant des déclins substantiels concernant l’économie et la santé. Selon le plus récent sondage de Washington Post-ABC News, les taux d’approbations globaux d’Obama sont tombés sous la barre des 60 pour cent pour la première fois. Nous suspectons que le malaise du public est en fait beaucoup plus large et profond que ces chiffres ne le laissent paraître jusqu’à maintenant.

Ici, le fameux aphorisme de Lincoln est approprié : « Vous pouvez tromper une partie du peuple tout le temps et tout le peuple pendant un certain temps, mais vous ne pouvez tromper tout le peuple tout le temps. »

La colère et le désenchantement du public sont poussés par l’impact objectif de la crise économique, les conséquences des guerres d’Obama et la contradiction de plus en plus évidente entre les sentiments populaires auxquels il a fait appel pour être élu et les intérêts sociaux qu’il sert. Dans la mesure où le peuple américain sent qu’il s’est fait rouler, l’opposition de masse n’en sera que beaucoup plus intense.

L’administration n’a pas encore à tenir compte de l’intervention indépendante de la classe ouvrière américaine. Lorsque ce mouvement de classe va se développer, il cherchera de nouvelles voies indépendantes en opposition à tout le système politique et social.

Article original en anglais, WSWS, paru le 21 juillet 2009.
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=14562

Pour appliquer son ambitieux programme électoral le Président Obama a besoin de temps, il évolue dans une société où évoluent de grands groupes de pression qui ont leur mot à dire et qui peuvent aussi lui mettre les bâtons dans les roues, c'est aussi simple que ça.

Cesam
ces groupes de pression ont payé pour qu'il gagne les élections
as-tu lu tous les articles, ne penses-tu pas qu'Obama est juste là pour justifier un durcissement de la politique américaine à tous les niveaux
tout ce qu'il a promis a été démenti par les faits, je ne te parle pas de blablas mais d'actes, de faits, renforcement de la présence américaine, volonté de faire tomber l'Iran, guerre en Afghanistan renforcée + par extension dégradation du Pakistan, soutien à Israel, impunité pour les criminels de guerre américains, argent donné aux banquiers et financiers et non pour soutenir le social aux Etats-Unis ..... on peut continuer longtemps mais il te suffit de lire les articles des spécialistes américains pour avoir confirmation.
cependant c'est vrai, la méthode à changer, maintenant avec Obama l'arnaque se fait avec le sourire !

son pays est en ruine socio-économico-sanitaire, combien d'Américains dans la misère, sans logement, sans nourriture, sans couverture social, sans soin,.... ils sont des millions et c'est pour cela que l'image d'un président comme Obama est importante, histoire d'apaiser et de couper court à des mouvements sociaux de révoltes.

Ce que je veux te dire numidia c'est que certains diabolo que tu peux facilement imaginer ne veulent pas que notre pays développe ses relations avec les USA, moi j'en suis bien conscient. Pourtant le message américain est bien là. On doit faire un certain équilibre dans nos relations internationales, crois moi nous en avons besoin. D'ailleurs il me semble bien que nos dirigeants l'ont bien compris.

On a intérêt à croire en lui surtout qu'il a, en quelque sorte, une fibre africaine si tu me comprends. Si on se met à dos les USA que nous reste-t-il face aux monstres de la politique étrangère nuisible à nos intérêts. Les exemples ne manquent pas.

Obama est un bon atout qu'il ne faut pas négliger, en dépit de tous les problèmes qui existent sur terre. En ce qui me concerne je fais une lecture positive de ses actions et je pense qu'il est l'un des meilleurs, yes.

Voudrais-tu que je soutienne certains pays qui nous insultent et nous créent des problèmes pour une simple partie de footbal, je sais ta réponse est non, merci. Very Happy

sans problème ma réponse est non Wink

je crois que tu as une fibre diplomatique que je n'ai pas, bravo pour ces qualités qui me font souvent défaut et que j'admire chez les autres.
en général je réagis trop vite et je rentre trop vite dans le tas Razz

je ne suis pas capable de voir les choses sous un angle de "real politik" uniquement
_________________________________________________________________________

n'oublions pas qui a soutenu et soutien le terrorisme dont nous avons à souffrir
les Etats-Unis ont contribué au développement du terrorisme, ils l'ont nourri.

une politique pragmatique est nécessaire, ok mais je n'ai pas envie que l'Algérie ressemble à l'Egypte ou pire au Royaume Saoudien, ces deux exemples de gouvernance pragmatique ont montré les limites des relations avec les Etats-Unis.

de plus, les hommes politiques sont une chose, les peuples et les économies en sont d'autres
parfois tout ça marche de concert et en synergie
mais parfois non, et on peut facilement le voir en bien des pays.

l'Algérie peut faire du business, des affaires, des échanges avec tous les Américains qui lui apporteront quelquechose, pas de problème, mais je ne vois pas pourquoi on devrait faire de même avec ceux qui ont du sang sur les mains, et qui plus est qui sont responsables pour partie du terrorisme en Algérie et dans le monde.

ne t'en fais pas les gens savent faire la différence, critiquer et dénoncer ce que tout le monde peut voir de ses yeux, ne signifie pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
si je dénonce les mensonges d'Obam c'est pour que les consciences ne soient pas endormi par des paroles hypocrites et mensongères.

le fait qu'Obama est eu un géniteur africain n'a rien à voir en l'occurence dans mes opinions, il se définit comme Américain et fier de l'être, je le considère comme tel.
je vois ces actes après avoir écouter ces paroles et ce que je vois confirme mes craintes Neutral

JE SUIS CONTRE LA DISCRIMINATION POSITIVE
homme, femme, blond, brun, roux, noir, blenc, yeux bridés, yeux en amande, les yeux verts, bruns ou bleus, petit ou grand, chauve ou chevelu, ...........
PEU IMPORTE.

Obama est président d'un pays en guerre contre une partie du monde
et des guerres basées sur des principes purement de domination militaro-économique
faire allégeance ne me convient pas ! NON !

Chavez accuse Obama de poursuivre une politique impérialiste

Citation:

Le président vénézuélien Hugo Chavez a critiqué son homologue américain Barack Obama, l'accusant "de poursuivre la politique impérialiste" de ses prédécesseurs, a rapporté l'agence de presse espagnole Efe.
Commentant la position américaine sur la crise du Honduras où un coup d'état militaire a renversé le président élu aux élections Manuel Zelaya, Chavez a accusé le dirigeant américain d'agir pour renforcer les assises du gouvernement putschiste, suspectant la médiation du Costa-Rica de vouloir imposer la reconnaissance de ce gouvernement. Chavez a recommandé au président renversé de rester sur sa position de rentrer au pays, pour restituer son poste.

Source :: http://www.almanar.com.lb/NewsSite/NewsDetails.aspx?id=97060&language=fr

LE RACISME DE L’HOMME BLANC

Une réalité incontestable

Citation:

«Il n’y a pas eu de changements structurels fondamentaux en Amérique. Il y a eu un changement symbolique de taille avec l’élection de Barack Obama. Mais les seuls Noirs qui vivent vraiment dans un monde sans discrimination raciale aux Etats-Unis habitent tous dans une très jolie maison, au 1600 Pennsylvania Avenue (adresse de la Maison-Blanche)».
Prof. Henry Louis Gates

Lire tout l'article ici :: http://www.lexpressiondz.com/article/8/2009-07-30/66124.html

Obama prolonge des sanctions visant la Syrie

Citation:

31/07/2009 - Quelques jours après avoir allégé les sanctions commerciales contre la Syrie, le président américaine Barack Obama a prolongé jeudi les sanctions visant des personnalités syriennes ou pro-syriennes au motif qu'elles sont coupables d'ingérence ou de violence chez le voisin libanais.

"Au cours des six derniers mois, les Etats-Unis se sont servis du dialogue avec le gouvernement syrien pour répondre à leurs préoccupations et identifier les intérêts communs, y compris le soutien à la souveraineté libanaise", a dit M. Obama dans un document officiel publié par la Maison Blanche.

"Malgré des développements positifs au cours de l'année écoulée, comme l'instauration de relations diplomatiques et un échange d'ambassadeurs entre le Liban et la Syrie, les agissements de certains individus continuent à contribuer à l'instabilité politique et économique au Liban et dans la région, et constituent une menace continue et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère des Etats-Unis", écrit M. Obama dans ce document adressé au Congrès.

Aussi a-t-il décidé de prolonger pour un an les sanctions décrétées le 1er août 2007 par son prédécesseur George W. Bush, dit-il.

Les Etats-Unis ont infligé tout un train de sanctions à la Syrie, leur bête noire dans la région avec l'Iran, dont elle est l'alliée. Avec l'accession à la présidence de M. Obama, ils ont entrepris un rapprochement prudent, étant donné le rôle que joue ou pourrait jouer la Syrie dans la région, au Liban, en Irak ou dans le conflit israélo-palestinien.

L'administration Obama vient ainsi de faire un geste en direction de la Syrie en soulageant la pression de sanctions commerciales.

Source :: http://www.almanar.com.lb/newssite/NewsDetails.aspx?id=97281&language=fr

L'AIPAC opposé à la décision d'Obama d'honorer Mary Robinson

Citation:

05/08/2009 Le puissant groupe de pression pro-israélien AIPAC a critiqué mardi la décision du président américain Barack Obama d'accorder une distinction honorifique à l'ancienne présidente irlandaise Mary Robinson, qu'il juge hostile à "Israël".

L'AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) se dit "profondément déçu" de la décision d'accorder à Mme Robinson la Médaille de la liberté, l'une des plus hautes distinctions civiles américaines, rappelant son rôle lors de la conférence de l'ONU sur le racisme qui a eu lieu à Durban, en Afrique du Sud, en 2001.

L'AIPAC "appelle respectueusement l'administration à désavouer fermement, complètement et publiquement les vues (de Mme Robinson) concernant "Israël" et son positionnement public de longue date marquant hostilité et parti-pris envers l'Etat juif", dans un communiqué.

De son coté, le porte-parole de la Maison Blanche, Robert Gibbs, a expliqué que cette décision du président Obama, qui fait par ailleurs pression sur "Israël" en vue d'un gel la colonisation en Cisjordanie, ne signifiait pas qu'il partageait toutes les positions de Mme Robinson.

"Mary Robinson a été la première femme présidente de l'Irlande, et c'est quelqu'un que nous honorons pour son importante croisade en faveur des droits des femmes en Irlande et dans le monde", a dit Gibbs.

"Il y a évidemment certaines de ses déclarations avec lesquelles le président n'est pas d'accord, et c'est sans doute vrai pour beaucoup de personnes dont le président reconnaît la contribution de toute une vie", a-t-il poursuivi.

Source :: http://www.almanar.com.lb/NewsSite/NewsDetails.aspx?id=97795&language=fr

Etats-Unis. La cote de popularité d'Obama tombe à 50% - 06/ 08/ 2009

Citation:

La cote de popularité du président américain Barack Obama est tombée à 50%, soit le taux le plus bas depuis son investiture, selon un sondage publié par l'institut Quinnipiac jeudi à la veille de son 200e jour à la présidence.

Les Américains sont 50% à approuver l'action du président, contre 42% qui la désapprouvent, reflétant leur malaise croissant face à la manière dont son administration s'attaque à la crise économique et face à la réforme du système de santé.

Ces chiffres marquent une forte baisse par rapport au précédent sondage de l'institut Quinnipiac, qui donnait encore à M. Obama 57% d'opinions favorables contre 33% le 2 juillet dernier, et n'ont plus rien à voir avec la popularité dont il bénéficiait dans les premiers mois de son mandat.

Les sondés sont 49% à désapprouver la politique économique de M. Obama, contre 45% qui l'approuvent. Son projet de réforme du système de santé fait face à une majorité de mécontents: 52% le désapprouvent contre 39%. En revanche, son approche de la politique étrangère est approuvée par 52% des personnes interrogées contre 38% qui la désapprouvent.

La partie n'est pas gagnée pour autant pour les adversaires républicains du président: 59% des sondés (contre 29%) désapprouvent la manière dont ils agissent au Congrès. Les électeurs sont également plus nombreux à faire confiance à Barack Obama qu'aux républicains pour améliorer la situation économique (47% contre 36%) et pour réformer le système de santé (46% contre 37%).

Le sondage Quinnipiac a été réalisé du 27 juillet au 3 août auprès d'un échantillon de 2.409 Américains inscrits sur les listes électorales, avec une marge d'erreur de plus ou moins 2%.

Source :: http://www.letelegramme.com/fil_info/etats-unis-la-cote-de-popularite-d-obama-tombe-a-50-06-08-2009-499262.php