La puissance militaire n'est que le reflet de la puissance économique. Perso, je n'attaque pas un pays qui est capable de produire 95 porte-avions et 100 000 avions en 5 ans, même si il a 4 fois moins de soldats que moi (référence aux USA d'avant la SGM).

Et c'est pourquoi, la puissance militaire russe ne me parait pas indiscutable : l'Allemagne à elle seule a une meilleur industrie, alors imaginez l'Allemagne appuyez par l'industrie des autres pays de l'UE. Mais même dans un improbable duel Russie vs Allemagne, le principal avantage sur lequel pourra compter la Russie sera démographique, même si sa populace baisse aussi en nombre.

Il ne s'agit pas de comparer l'effectif, si c'etait ainsi, ils seraient tous dépassés par la Turquie, mais du taux d'équipement en armes avancées, du niveau de compétence du personnel, de l'expérience surtout, des traités d'alliance, et puis pour la marine, la marine de GB qui est une ile devance bien celle des Français, a l'heure ou ils se battaient contre les U boots de la Kriegsmarine , les Francais eux avaient l'ordre de patrouiller avec leurs quelques batiments rescapés au pacifique ....
Quant aux autres armes, je vais pas m'attarder sur l'importance de l'industrie militaire UK, avion Typhoon, sous marins, tank challenger..... et puis ils vendent bien plus que les Français ce qui veut dire bien de choses ....
Sans parler des services de renseignement MI6 etc..

Quant-à l'état actuel malheureux de la Royal Navy, je vous recommande de lire l'article suivant (un peu long, pardonnez-moi).

Citation:

La presse britannique dépeint une Royal Navy au bord du naufrage Le HMS Invincible, mis en réserve l'été dernier. Jadis, souveraine sur les mers, troisième flotte mondiale dans les années 90, la marine britannique subit aujourd'hui, de plein fouet, les restrictions budgétaires consécutives à la coûteuse campagne d'Irak. La situation semble si désastreuse que, depuis trois semaines, la presse anglaise (notamment le Daily Telegraph et le Sunday Times), a cru bon de tirer la sonnette d'alarme. Selon ces journaux, le gouvernement Blair souhaiterait encore économiser près de 400 millions d'euros sur le budget de la Défense. La Royal Navy, déjà contrainte de réduire ses forces, préparerait le retrait de six destroyers et frégates, tout en reconnaissant que treize autres bâtiments sont, si ce n'est en réserve, du moins peu opérationnels. Le format de la flotte est aujourd'hui des plus limités, au regard des intérêts historiques et stratégiques de la Grande Bretagne. A la fin de la guerre froide, en 1989, la flotte anglaise représentait 589.000 tonnes, dont 153 bâtiments de combat, chacun d'un tonnage supérieur à 2000 tonnes. Au 1er janvier 2006, ce chiffre était tombé à 470.500 tonnes (le gros du tonnage étant assuré par les navires de soutien), dont seulement 63 bâtiments de combat hauturiers. Enfin, de nouvelles réductions d'effectifs se profilent à l'horizon. Retraits anticipés La Royal Navy fait bel et bien pâle figure. En 15 ans, ses effectifs sont passés de 56.000 à 32.000 personnels, soit moins que ceux de la Marine nationale, et pourraient encore décroître de façon significative, selon les sources ministérielles citées dans la presse. Le nombre de porte-aéronefs est passé, l'été dernier, de trois à deux, avec la mise en réserve du HMS Invincible. L'Ark Royal servant de porte-hélicoptères d'assaut, pendant l'arrêt technique majeur de l'Ocean, Londres ne dispose même plus que d'un « carrier » à proprement parler. Du côté des sous-marins, outre les quatre SNLE, la marine de sa majesté n'aligne que 9 sous-marins nucléaires d'attaque, contre 12 en 1991, époque à laquelle elle comptait en outre une douzaine de submersibles à propulsion diesel. Quant aux deux derniers SNA du type Swiftsure, les Superb et Sceptre, ceux-ci doivent être désarmés en 2008 et 2010. La situation des forces d'escorte n'est guère meilleure. Réduits de 13 à 8, les destroyers lance-missiles vieillissent (livrés entre 1980 et 1985), leur principal système d'armes, le Sea Dart, accusant lui aussi son âge. En 2009, le nombre de DLM pourrait tomber à seulement six, le retrait des Exeter et Liverpool étant programmé. Concernant les frégates, aucune solution de remplacement n'est encore arrêtée pour les quatre dernières Type 22 (dont une a été affectée à la formation des cadets), le programme Future Surface Combattant ayant été ajourné en 2004, faute de crédits. Les FSC, prévues à 20 exemplaires, devaient également remplacer les 16 frégates de la classe Duke (type 23). Bien que relativement récentes, trois d'entre-elles ont été vendues l'an passé au Chili. Au Royaume Uni, les échos les plus pessimistes évoquent une nouvelle réduction des forces d'escorte. Comptant 60 unités fin 1988, elles passeraient de 25 actuellement à seulement 19 dans les toutes prochaines années. Une autre type 23 pourrait être vendue et un certain nombre de nouveaux bâtiments abandonnés. Coupes sombres dans les programmes de renouvellement Si la situation des forces en service n'a rien de brillante, les perspectives d'avenir ne sont que peu rassurantes pour les marins anglais. Pour certains officiers supérieurs, dont les propos sont repris par les journaux, les conséquences de la guerre en Irak tournent au scénario catastrophe. Ainsi, les Britanniques, contraints d'appeler les industriels américains à la rescousse, rencontrent les pires difficultés pour achever les trois nouveaux SNA du type Astute, dont le coût aurait littéralement explosé, passant de 2 à 4 milliards de Livres. La commande des trois suivants, prévue en 2006, est désormais plus qu'incertaine, bien que les 2 derniers SNA du type Swiftsure seront désarmés d'ici 2010 et les 7 Trafalgar à partir de 2008. Du côté des sous-marins stratégiques, le gouvernement Blair a décidé, le mois dernier, de remplacer les quatre Vanguard par trois ou quatre nouveaux SNLE. Pour financer ce programme colossal, dont le coût est estimé à 30 milliards d'euros, des lignes budgétaires devront être dégagées. En ce qui concerne la flotte de surface, la houle est sévère. Alors qu'aucun projet ne voit le jour pour remplacer les 17 frégates, la flottille des nouveaux destroyers lance-missiles du type 45, variante britannique des Horizon, devrait être vraisemblablement réduite de 8 à 6 unités (12 initialement). Pire, selon le site britannique Navy Matters (*), très au fait de ces questions, l'hypothèse de la vente des cinquième et sixième destroyers ( Defender et Duncan), par exemple à l'Arabie Saoudite, serait envisagée. Pour mémoire les quatre premiers bâtiments, actuellement en construction chez BAE Systems, dépassent l'enveloppe budgétaire de plusieurs centaines de millions d'euros et accusent du retard. De plus, la tête de série, le HMS Daring, initialement prévue en mai 2007, ne sera pas livrée avant décembre 2009, en raison semble-t-il de problèmes de mise au point du radar Sampson et du Principal Anti Air Missiles System (PAAMS), étudié en coopération avec la France et l'Italie. Les porte-avions prennent l'eau ? Les sous-marins, destroyers et frégates ne sont pas les seuls à affronter la tempête des économies. La flotte amphibie est également en première ligne. L'industrie britannique, très dispersée, non restructurée comme en Allemagne ou en France et ayant perdu nombre de compétences ces dernières années, semble incapable de tenir les délais et les coûts des programmes. A l'instar des sous-marins et destroyers, les transports de chalands de débarquement auxiliaires du type Bay en sont un exemple flagrant. Les deux premiers, construits par Swan Hunter à Wallsend, ont un an de retard et leur prix aurait doublé. L'annulation de la commande d'une cinquième unité, plus que probable, pourrait s'accompagner d'une autre mauvaise nouvelle : La mise en réserve de l'un des deux transports de chalands de débarquement du type Albion, livrés en 2003 et 2005, serait à l'étude. Pour les journaux britanniques, Londres pourrait décider d'abandonner l'une des principales missions de sa marine, la projection de forces. Au beau milieu de cette tempête, la question de l'avenir des deux futurs porte-avions (CVF), les Queen Elizabeth et Prince of Wales, se pose plus que jamais. Initié en 1998, ce programme ne cesse d'être retardé. Prévu fin octobre 2006, la « main gate », équivalent du dossier de lancement et de réalisation a, ainsi, été reportée. Les industriels réclameraient un budget de 3.8 milliards de Livres (5.7 milliards d'euros), jugé trop cher par le ministère de la Défense britannique. Un autre facteur aggravant, apparu l'année dernière, pourrait avoir des incidences négatives sur le projet des CVF. De sources américaines, Londres envisagerait de n'acheter que 138 avions de combat JSF, au lieu de 150. La version à décollage court et appontage vertical, le F 35B, serait menacée. Les quatre flottilles devant équiper les futurs porte-avions ne pourraient recevoir que 9 appareils chacune, au lieu de 12. L'ensemble, compte tenu des arrêts techniques, ne fournirait même pas le parc aérien complet d'un navire, fixé à 36 avions. Quant à la France, engagée auprès de la Grande-Bretagne afin de réaliser un troisième porte-avions en coopération, ces incertitudes sont des plus problématiques, à quelques mois de la présidentielle. Au moment où la mer se trouve plus que jamais au coeur des enjeux et rivalités internationales, l'Elysée juge indispensable de redonner à la France un second porte-avions, conférant la capacité d'intervenir en permanence, à l'autre bout du monde, pour défendre les intérêts du pays. Entre volonté politique, image d'une sanctuarisation européenne et réalisme économique aussi bien qu'opérationnel, des choix devront être faits, et de manière diligente. Source: http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=103511

_________________
Kaitos

rien a dire
c'est l'allemagne la vraie force militaire c'est celle qui a des capacités industrielles pour transformer en un temps relativement court le potentiel economique et les chaines de production en une force de frappe militaire si la russie , la france ou les UK ose attaquer l'allemagne ils seront tout simplement rasés
La 2éme place c'est sans doute la france

Les personnels dans les différentes marines de guerres:

http://www.nationmaster.com/graph/mil_nav_per-military-navy-personnel

La marine turque à plus de marins que les anglais..

Potentiellement c'est l'Allemagne, il n' y a même pas de comparaison à faire.

Certes, seulement, l'Allemagne n'est pas un pays isolé, elle partage une frontière terrestre avec d'autres pays, en premier lieu la France. En cas de guerre, l'Allemagne ne pourra réellement organiser son industrie, déployer tout son potentiel etc. qu'après un certain laps de temps. Non seulement il faudra que la bundeswehr tienne pendant ce temps, mais en plus il faudra qu'elle ne cède pas un pouce de terrain, car les grandes régions industrielles allemandes sont à l'Ouest, le long du Rhin.

Non, à Decteriov, cela dit, vu que tu as l'air d'être un brillant analyste, tu pourrais donner ton avis sur la question, mister pundit.

J'ai la chance d'avoir une activité passionnante qui m'amène à rencontrer des gens non moins passionnants et très bien renseignés (anciens diplomates, universitaires,politiques et militaires).
Il faut oublier la "homegarde" à la sauce teutonne poste 2nde guerre mondiale. L'intense activité diplomatique allemande et son rapprochement spectaculaire avec la France ayant principalement pour but de "camoufler" une reprise d'activité en douceur.

La Bundeswehr c'est "360.000 militaires et civils, ce volume pouvant être porté à
600.000 militaires en temps de guerre". Je te laisse juge de ces chiffres.
Pour les diplomaties anglo-saxonne et russes (et pour bien d'autres...), l'Allemagne a toujours été LA puissance continentale capable d'endiguer les menaces venues de l'Est (c'est un vieux fantasme qui date des invasions mongoles...) sauf peut être durant la guerre froide (et la volonté soviétique de garder ce pays divisé).

Il y a d'ailleurs toujours eu une grande germanophilie dans les chanceleries américaines et britanniques.

La France malheureusement pour elle a perdu le statut de grand en 1940 (alors que son armée avait une réputation d'invincibilité) . Elle est devenue depuis un vassal, difficilement contrôlable à certaines période, la troisième voix c'est de rigolade, en cas de guerre mondiale, la France se serait battue pour l'Otan. Les rares tentatives françaises pour incarnée une troisième voix étant attaquée systématiquement par l'axe atlantiste disposant de ses relais en France.
C'est un peu comme la Yougoslavie qui savait se faire entendre (allant même jusqu'à se moquer des menaces soviétique), en fin de compte elle se serait battue aux côtés de ses "frères socialistes". Je ne m'étalerai pas sur les difficultés que traverse la France actuellement, déclassement de certaines populations, desindustrialisation (vous n'êtes pas les seuls), enfin bref c'est une crise aiguë. Elle est antérieur à la CRISE qui frappe le monde actuellement. Cela dit ce pays à les moyens de se ressaisir, mais il n'a plus les cartes en main. En faite, la différence entre un pays quelconque et une grande puissance réside dans le fait que cette dernière est capable de réduire au maximum les incertitudes liés à sa situation interne et aux relations, interdépendances avec les autres Etats.
La France n'est plus créatrice de références dans les domaines qui comptent. Sa jeunesse dorée (et moins dorée) vont cherchés dans les prestigieuses universités anglo saxonnes ce qu'elle ne trouve plus dans ses propres université, parmi les bien moins quotté du monde occidentale.

Pour illustré mes propos, voici un exemple:
La Chine peut hausser le ton avec la France lorsqu'elle reçoit le Dalai-lama, Monsieur Sarkozy est aussi tenu d'assister à la cérémonie des jeux olympique forte en symbole, puisqu'elle constitue une démonstration de force chinoise. Madame Merkel, peut dire aux chinois d'aller se faire voire sans risquer grand chose (économiquement).


La position anglaise est très particulière. Comme la France, c'est un pays qui a été grand, mais contrairement à la France ce pays supporte mieux sa "décadence", pourquoi ? L'isolement de l'Angleterre l'a sauvé de l'invasion allemande, ce pays s'est battu et a gagner finalement avec l'aide us.
La "perfide Albion" voit dans la domination américaine une continuation de sa propre domination. Elle a en effet engendrée la superpuissance. Ces deux pays restent très proches je n'ai pas en tête d'exemple similaire.

Mais pour conclure, il y a une peur en Occident, lié à l'incertitude de voir le centre du monde se déplacer vers l'Asie, chose inédite depuis les Grandes Découvertes il y a 500 ans"

bonjour
je suis entièrement d'accord avec "decteriov",et pour étayé ses dires j'ajoute que même l'empire romain n'a pu soumettre les germaniques , d'ailleurs a un moment donné c'est les germanique qui l'ont soumis!
l'Europe doit son salut au ricains... si non le 3eme Reich aura perdurer 1000 ans!

édition:
pour ne pas tomber ds le piège de "la race Ariane" ..je dois argumenter ;l'Allemagne est le pays le plus puissant économiquement en UE et très important démographiquement ....et il y'a comme une "fierté" immense ds l'esprit collectif Alllemand qui se répercute sur le rendement national!
ALLEMAGNE
Capitale : Berlin
Population : 82 400 000
Superficie : 356 718 km ²
Densité au km² : 232.55 h/km²
PIB/hab : 25 200 €
Taux de chômage : 9,6 %

FRANCE
Capitale : Paris
Population : 62 000 000
Superficie : 551 500 km²
Densité au km² : 112.42 h/km²
PIB/hab : 24 837 €
Chômage : 9 %

ROYAUME-UNI
Capitale : Londres
Population : 59 000 000
Superficie : 241 751 km²
Densité au km² : h/km²
PIB/hab : 23 942 €
Chômage : 5.1 %

ITALIE
Capitale : Rome
Population : 57 720 000
Superficie : 301 270 km²
Densité au km² : 191,59 h/km²
PIB/hab : 20 220 €
Chômage : 9.2 %

ESPAGNE
Capitale : Madrid
Population : 41 100 000
Superficie : 504 790 km²
Densité au km² : h/km²
PIB/hab :17 680 €
Chômage : 11 %