Euuuh l'anglais n'est elle pas une langue d'origine germanique ?
L'aire originelle des celtes, un très vieux peuple ce n'est pas la Gaule. Cette dernière a vu arriver les celtes de l'ouest. Tous les celtes n'étaient d'ailleurs pas gaulois. Ensuite, on ne peut pas comparer les migration celtes (et une civilisation qui sous certains aspect étaient raffinée) à l'apport du monde romain (qui se manifeste encore) où aux invasions barbares qui accouchèrent du Moyen age.


Nous ne serons jamais d'accord je pense.

Et alors,? J'ai beaucoup d'amis anglais, et si je leur disais qu'ils sont allemands, ils n'apprecieraient guère. D'ailleurs, la langue anglaise est aussi en grande partie française (au niveau du pourcentage, l'apport français n'est pas très inférieur à l'apport germanique) mais passons... Une nouvelle fois, un germain n'est pas un Allemand. Les peuples germains à la base ne venaient même pas d'Allemagne. Et les Anglais ne sont pas des Allemands, c'est tout.

Citation:

n'étaient d'ailleurs pas gaulois

Ceux qui ont envahi la péninsule ibérique (en partie) et le Nord de l'Italie (jusqu'à Rome) venaient de Gaule (même si comme les Germains, ils ne venaient pas de là originellement).

Citation:

Ensuite, on ne peut pas comparer les migration celtes (et une civilisation qui sous certains aspect étaient raffinée) à l'apport du monde romain (qui se manifeste encore) où aux invasions barbares qui accouchèrent du Moyen age.

Alors là je ne suis pas d'accord, non avec ton propos mais avec ta démarche. C'est peut-être vrai mais on ne peut pas affirmer cela comme ça. Beaucoup d'historiens considèrent que le moyen-âge est un prolongement de l'époque celtique (ils s'appuient sur la société féodale, similaire en beaucoup de point à la société celtique, ainsi que d'autres caractéristiques comme l'agriculture sédentaire, qui peut venir et de Rome et des Celtes, mais certainement pas des Germains). La romanisation n'a jamais mis fin à la culture celte. En 421, les nobles arvernes parlent encore mieux le gaulois que le latin (alors que l'empire est à sa fin). Que dire du peuple à la même époque ? Certes, toutes les cités gauloises ne sont pas touchées de la même façon, cela dit le latin n'a définitivement supplanté le Gaulois que au VI ou VII eme siècle. Si la langue a mis si longtemps à disparaitre, il n'est pas absurde de penser que d'autres éléments culturels ont survécu assez pour influencer l'Europe du moyen-âge (dont le chritstianisme est très influencée par celui pratiqué par les Celtes irlandais, au moins autant que par Rome). Certes à long terme (et notamment avec la renaissance), l'influence romaine supplante largement l'influence celte, mais l'influence germaine pas tant que cela en fait.

Citation:

L'aire originelle des celtes, un très vieux peuple ce n'est pas la Gaule

C'est pourquoi je ne comprend pas ta logique. Je ne vois pas en quoi l'origine géographique des populations du passé et leur degré d'infleunce sur l'histoire joue particulièrement sur la puissance d'une armée ou d'une nation en guerre. Je ne comprend pas non plus la logique qui consiste à faire des germains les allemands et les Gaulois des français. Certes, il faut remonter le plus loin possible dans l'histoire, mais dire cela c'est peut-être faux (car il y avait des populations avant l'arrivée des Germains en Allemagne, des Celtes en France) et surement trop simple (car il y a eu des migrations au cours de k'histoire, les Français aussi ont des Germains dans leurs arbres généalogiques). Voila pour la logique génétique (mais je ne crois pas que tu parlais de ça). Ou alors, cela signifie que tu établis une corrélation entre les peuples et les territoires où ils vivent. Théorie valable, Montesquieu a élaboré une théorie des climats, et Lynn a tenté d'expliqué que la taille du cerveau donc l'intelligence dépendait du climat (là par contre je ne lui accorde aucun crédit pour diverses raisons, mais d'autres y croient). Donc tu peux croire cela, mais je n'adhère pas personnellement à cette théorie.

Cela dit, je comprend tout à fait que l'on mette l'Allemagne en premier, et si on ne se limite pas au domaine militaire, c'est même certain. Mais j'ai mis RU car la Bundeswehr n'est pas capable de lancer seul 50 000 hommes outre-mer comme peut le faire l'armée britannique.

_________________
Let us never negociate out of fear, but let us never fear to negociate (John Fitzgerald Kennedy).

Ah sacrée toi , je comprends dorénavant de quel manière tu les a mis KO . Donc sedan on n'en était la clems?!

Vous pouvez aussi inclure la Turquie dans 15 ans...

Avec 90 millions d'habitants, et une économique beaucoup plus développés et une industrie militaire performante...il n'y a de quoi avoir peur...

Puissance économique et démographique (pour l'instant car le futur est très compromis par la fécondité très basse)= Allemagne sans conteste (se reporter au PIB).

Puissance militaire= très difficile de départager France et Angleterre au regard des données chiffrées sur le papier, à moins de faire intervenir des arguments un peu subjectifs (favorables à l'un ou l'autre).

Ben tiens, j'ai eu 19 au bac en histoire mais à part ça non en effet je ne m'y connais pas beaucoup mais suffisamment pour savori que l'histoire, c'est l'étude du passé, or là on parle du présent. Et ne fait pas comme si il ne s'était rien passé depuis 1870. D'ailleurs, je ne vois pas de quel argument tu parles, vu que tu n'offres pas d'argument.*


Et puis je suis désolé, mais ce n'est pas comme si c'était la première fois que nous sort des trucs pareisl sur la France où les Français. En fait, dans tous les topics où on en parle, tu tapes dessus. Donc moi, je suis patient, mais je ne suis pas aveugle non plus.

Et puis d'ailleurs, j'aime bien ta manière de t'en prendre à moi aussi implicitement (le coup de l'arbitre ? Autrement dit, je suis un lache qui ne peut pas gagner un vrai combat ? Le coup de l'histoire, comme si j'étais un inculte complet...). J'avoue j'avais perdu l'habitude de voir des gens essayer de me mettre en boite.