Peut-on échapper aux embuscades ?

les américains c'est la premiere puissance mondiale nous en parle avec les moyens quand possedes
les americains avec toute l'arsenal qui possede est ils sont dans la boue en IRAK et AFGHANISTAN
faite un petite analyse tu trouve la solution

_________________
VIVE L’ALGERIE.
VIVE L’ANP.
VIVE FORCESDZ.COM

Vive l'équipe nationale les verts , fennecs , les guerriers du désert

Oui y'a pas plus difficile que la guérrilla, c'est fini le temps des guerres "armée contre armée"

Samadisky a écrit:

Oui y'a pas plus difficile que la guérrilla, c'est fini le temps des guerres "armée contre armée"

Ce que tu dis est intéressant samadisky, lorsqu'une armée quelconque se prépare à une guerre technologique elle peut envisager la professionnalisation de ses rangs, mais une armée qui se prépare plutôt à un affrontement avec une guerilla alors les effectifs qui sont dans ses rangs font la différence, notamment pour couvrir un maximun de terrain dans un champ de bataille qui n'est pas toujours visible.

Marrant parce que j'aurais tendance à dire l'inverse. Dans une guerre Etat vs ETat, l'effectif va permettre de manoeuvrer de submerger l'ennemi, de tenir, car le nombre joue largement, l'armée d'en face risquant d'être grande.

A l'inverse, je pense que la lutte contre la guerrilla exige un grand professionalisme de la part des troupes (il s'agit d'un type de guerre particulier), et de ne pas gaspiller trop de conscrits (l'opinion publique est particulièrement visée par les guerrilleros, et chaque mort non professionnel fait leur jeu) d'autant que les guerrillas sont moins nombreuses et moins bien équippées que les armées d'Etat.

Passé ces arguments, je ne pense pas qu'il y ait de modèle type pour chaque sorte de guerre, chaque situation est différente, et il faut s'adapter à chacune en prenant en compte ses spécificités.

_________________
Let us never negociate out of fear, but let us never fear to negociate (John Fitzgerald Kennedy).

Oui mais les guerres état contre état sont de plus en plus rares, Algérie Irak Afghanistan Palestine Pakistan Colombie Yémen plus récement, que des guérillas, c'est plus éfficace qu'une guerre classique.

De manière simpliste on dira que:
-une guerre d'un Etat contre un Etat peut aussi bien se solder par l'écrasante défaite du premier que par un succès éclatant.
-la guerre d'un Etat contre une guerrilla ne mènera jamais ou presque à une énorme défaite du premier, mais il lui sera très difficile de vaincre de manière décisive et rapide si la guerrilla n'est pas isolée très tôt.

_________________
Let us never negociate out of fear, but let us never fear to negociate (John Fitzgerald Kennedy).

C'est éxactement ça :SMILIE22:

l'armée US est dans un bourbier en Irak parcequ'elle ne sait pas gérer une guérilla, leurs soldats sont entrainés pour une guerre classique, d'ailleurs c'est les Israéliens qui les entrainent pour contrer la guérilla en Irak.

on peux dire que la toute puissante nation américaine a mis tout en oeuvre pour s adapter a la guerre dite anti guerrilla malgré leur effort qu'il soi par le biais de histoire malgré ce que leu Vietnam leur apporta ou encore l'analyse de la bat ail d alger etc..

quart a mon sens quand une armée dite d'occupation prépare ses opération elle malgré les renseignements n'est jamais a labri dune défaillance d informateur ou d'auxiliaire et leu seul enjeux réside bien dans la complexité dune guerre d'occupation du faite que tout le monde peux a tout moment changer ca chemise malgré les moyens mis en ouvre seul les militaires san attache politique leux savent et ce permaite de dinformer des doute ex les soviet en afganistan donc quand un peuple ce lève contre une certaine occupation ces généralement moin de 10 % de la population qui prend les armes donc ces guerre sont toujour en regle general gagner par le temp quelque soit la dure des combas 1 jour un siecle etc on comme seul effait de faire perdre l'envahisseur

Citation:

Marrant parce que j'aurais tendance à dire l'inverse. Dans une guerre Etat vs ETat, l'effectif va permettre de manoeuvrer de submerger l'ennemi, de tenir, car le nombre joue largement, l'armée d'en face risquant d'être grande.

A l'inverse, je pense que la lutte contre la guerrilla exige un grand professionalisme de la part des troupes (il s'agit d'un type de guerre particulier), et de ne pas gaspiller trop de conscrits (l'opinion publique est particulièrement visée par les guerrilleros, et chaque mort non professionnel fait leur jeu) d'autant que les guerrillas sont moins nombreuses et moins bien équippées que les armées d'Etat.

Passé ces arguments, je ne pense pas qu'il y ait de modèle type pour chaque sorte de guerre, chaque situation est différente, et il faut s'adapter à chacune en prenant en compte ses spécificités.

et d'accor avec toi clem mes ca reste une entreprise vouer a l'échec sur tout quand l argument de l'envahisseur et baser sur des mensonges comme souvent ca ne fait que amplifier le possessus

_________________

Chercher à se justifier quand on n'est pas coupable, c'est s'accuser

Samadisky a écrit:

C'est éxactement ça :SMILIE22:

l'armée US est dans un bourbier en Irak parcequ'elle ne sait pas gérer une guérilla, leurs soldats sont entrainés pour une guerre classique, d'ailleurs c'est les Israéliens qui les entrainent pour contrer la guérilla en Irak.

Les USA ont envahi l'Irak par le moyen d'une guerre classique que tout le monde a pu voir à travers les vidéos, mais ensuite ils se sont embourbés dans des batailles où ils n'étaient pas les plus forts. Ils n'ont aucune stratégie de sortie de crise?

Oui c'est sur ça serait un coup trés dur pour l'armée US, les térroristes d'al Qaida vont croire qu'il ont vaincus la bas.

Samadisky a écrit:

Oui c'est sur ça serait un coup trés dur pour l'armée US, les térroristes d'al Qaida vont croire qu'il ont vaincus la bas.

On est loin ; très loin du sujet, mais je souhaite te dire que l'une des composante de la stratégie qui a amené ce type de guerre (je ne parle donc pas de la stratégie militaire même, mais des décideurs) est justement de créer ce choc des civilisations. Al Quaida en Iraq cela ne veut rien dire. Entre les groupes nationalistes qui ont repris le terme "Al Quaida" en raison de son impact mediatique et les groupes qui pour le coup, son de parfaits idiots terroristes, accomplissant par là même la stratégie des types du PNAC....
Exemple : un chef d'un groupe Iraquien dont l'interview avait été faite par un quotidien national et dont l'article a été publié sur ce forum il y'a plus d'1 an, avait condamné avec une fermeté formidable le terrorisme qui frappe l'Algérie, disant qu'il ne fallait pas discuter avec ces types qui sont ennemis de la Nation, ennemis de l'Islam, qui font le jeu des puissances anti Algériennes.
Un discours qu'on aurait aimé entendre dans la bouche de certains (ir)responsables politiques.
Donc, les choses sont beaucoup plus complexes et différentes que celles présentées par TF1, France TV ou je ne sais quoi...

C'était une petite parenthèse, quoique, elle contient un élément fondamental de la lutte anti haloufs : expliquer la réalité de la subversion. Ce qui n'a pas été fait. Ce sont les autres, ceux qui ont soutenus les haloufs, qui ont réussis à imposer chez nous leurs définitions, leurs grilles de lectures, leur "qui tue qui?" et autres intoxications visant à brouiller les pistes et à réduire l'efficacité de la lutte anti terroriste.
Voir le sujet sur la lutte anti haloufs: quand les citoyens se mobilisent aux côtés de leurs frères des forces de sécurité, la bête immonde n'est plus libre d'agir pour commettre ses méfaits.

_________________

Pour éviter de grosses pertes en cas d'embuscades, il faut un rassemblement des véhicules, ordres expéditifs et déplacement routier sur une courte distance précédant une attaque. selon un expert en guérilla urbaine et en montagne.

faut un mirracle pour echaper a une embuscade

تحيا الجزائر
الله يرحم الشهداء

Oui c'est sur, mais il faut aussi une préparation pour limiter les pertes.