y a t il rechauffement des temperatures que sur terre?

ou bien c est tous le sysstememe qui ce rechauffe lune mars etc et là rien a voire avec la couche ozone


l imposture est là (couche ozone) alors que sur d autre planetes il y a un rechauffement aussi pourquoi ce silence sur la montée des temperatures de tous le systeme

L'ouragan Rick arrive - 20/10/2009

Dans la station balnéaire de Cabo San Lucas (Mexique), les touristes déguerpissent à l’arrivée des premières vagues provoquées par l’ouragan Rick. Le cyclone, accompagné de vents de plus de 200 km/h, a fait sa première victime, ce lundi 19 octobre.

Aller Mamy, bouge-toi...

Spoiler:

Le réchauffement climatique, c'est pas fini !!
Depuis 10 ans, les températures moyennes n’auraient augmenté que de 0,02°C, soit dix fois moins que la prévision des modèles. Une observation qui alimente la rumeur d'une « illusion climatique ». Pour Yves Fouquart, physicien, ancien expert du Giec et conseiller de Futura-Sciences, cette présentation des faits est trompeuse...
Cette faible diminution de température est réelle mais en déduire un ralentissement du réchauffement serait une erreur, d’abord, pour des raisons d’échantillonnage statistique. En effet, les années précédant l'an 2000 sont caractérisées par un épisode climatique exceptionnellement chaud tandis que la période suivante a été plutôt froide. Ensuite, il faut tenir compte de l’échelle. Les mécanismes de transport d’énergie, donc de chaleur, fonctionnent lentement et avec des variations de rythme qui s’étendent parfois sur plusieurs siècles. Raisonner sur une seule décennie est donc très difficile. Yves Fouquart, physicien et ancien enseignant-chercheur à l’Université de Sciences et Technologie de Lille, explique pour Futura-Sciences cette « illusion climatique » plus en détails :
A en croire des rumeurs qui courent sur le Web, le réchauffement climatique est terminé et on assisterait déjà à l’inversion de la tendance, c'est-à-dire à un refroidissement.
Toutes les rumeurs ne sont pas nécessairement fondées ou, dit autrement, il peut y avoir fumée sans feu... Mais dans le cas présent, il existe bien une base objective : si on compare l’évolution des températures dans les années 1990 et dans les années 2000 (voir la figure 1), il est indéniable que le rythme a changé. Toute la question est de savoir s’il est raisonnable ou non d’en conclure que le réchauffement s’est arrêté

Figure 1 : Anomalie de la température globale (en degrés Celsius, données HadleyCRUT3v)
Le segment noir représente la barre d’incertitude. La courbe rouge est une moyenne glissante sur 5 années. Le dernier point à droite représente la température moyenne calculée sur les neuf premiers mois de 2009.
Le pivot est l’année 1998 (voir la figure 1) et si l’on compare 1998 et 2008, la température globale a bel et bien diminué (de 0,1 ou 0,2 °C suivant les sources) mais c’est totalement fallacieux : l’année 1998 a été marquée par l’évènement El Nino le plus puissant de ces soixante dernières années alors que 2008 l’a été, au contraire, par un évènement La Nina d’intensité moyenne. Or ces évènements ont pour conséquence une augmentation (El Nino) ou une diminution (La Nina) de la température annuelle globale de quelques dixièmes de degré. Autant dire que la taille des Présidents de la République diminue depuis De Gaulle.
Quoiqu'il en soit, il faut savoir que le climat est la moyenne du temps météorologique sur plusieurs décennies. Par convention, on a choisi de prendre au minimum 30 ans. Sur la période 1979 – 2008, la pente est très nettement positive : 0,16 °C par décennie, très proche du 0,2 °C prévu par les modèles climatiques.
Les données partielles de l’année 2009 confirment bien à quel point il est illusoire de conclure sur des périodes trop courtes (voir le dernier point de la figure 1). On notera en particulier que septembre 2009 est le deuxième mois le plus chaud de ces 150 dernières années, derrière 1998 justement. En conclure que le réchauffement est reparti au galop serait tout aussi infondé.
Par ailleurs, toutes ces mesures sont entachées d’incertitudes qui découlent essentiellement des lacunes des réseaux d’observation. L'Organisation Météorologique Mondiale (OMM) relève par exemple dans sa Déclaration sur l’état du climat mondial en 2007 : « Ces incertitudes sont telles que 2007 pourrait être l’année la plus chaude, mais pourrait aussi se placer au neuvième rang des années les plus chaudes depuis le début des relevés ».
La réponse à la question initiale est donc non. Il n’est pas scientifiquement raisonnable de parler d’arrêt du réchauffement.
La variabilité pluridécennale
N’empêche, il y a bien eu changement de rythme, tout comme il y a eu accélération du réchauffement à la fin des années 1970. Ces changements de rythme n’ont rien à voir avec les émissions de gaz à effet de serre. Ils résultent des échanges de chaleur entre les deux principaux sous-systèmes du climat : l’atmosphère et l’océan. L’océan accumule de la chaleur sous les tropiques et la redistribue aux hautes latitudes mais il prend son temps L’atmosphère, au contraire, est très rapide.
Ces différences de régime sont la cause de ces oscillations dont les échelles de temps vont de l’année, quand il s’agit de l’océan équatorial, à plusieurs dizaines d’années quand tout un bassin océanique est concerné, voire plusieurs siècles quand on considère la circulation thermohaline. Ces oscillations sont d’autant plus importantes que les océans transportent à peu près la même quantité de chaleur que l’atmosphère.
La plus connue de ces oscillations est évidemment El Nino, c’est aussi celle qui se produit le plus fréquemment avec une période caractéristique de 2 à 5 ans. Les autres oscillations qui concernent des bassins océaniques entiers ont des périodes de plusieurs dizaines d’années : les deux principales sont sans doute la PDO (Pacific Decadal Oscillation) et l’AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation)


Figure 2 : structure spatiale de la température de surface du Pacifique dans les cas de phase chaude de la PDO (à gauche) et de phase froide à (droite). © Joint Institute for the Study of the Atmosphere and Ocean
La PDO a une pseudo-période d’une vingtaine d’années, celle de l’AMO est de l’ordre d’une soixantaine d’années. Chacune de ces oscillations influence la température globale. Pour la PDO, on pense que son effet pourrait atteindre 0,2°C. Pour l’AMO, compte tenu du peu de recul pendant la période instrumentale, il faut être prudent mais il est clair que l’influence de ces oscillations au cours d’une décennie est du même ordre de grandeur que le réchauffement d’origine anthropique. Elles peuvent donc l’atténuer notablement voire le masquer complètement ou, au contraire, l’amplifier.
Clairement, oscillations océaniques et réchauffement anthropique ont joué dans le même sens dans les années 1990 mais dans des sens opposés depuis le début de ce siècle.
A cette échelle de temps, l’influence du cycle solaire n’est pas non plus négligeable, on la chiffre entre 0,1 et 0,2°C.
Vers une prévision à l’échelle décennale
Dès les années 1970, la communauté scientifique s’est penchée à la fois sur le problème de la tendance à long terme du climat et sur celui des détails de cette évolution. Dès cette époque, on a mis en place de vastes programmes de recherche océanographiques axés d’une part sur l’océan tropical (TOGA : Tropical Ocean and the Glogal Atmosphere) et concerné au premier chef par El Nino et d’autre part sur l’océan global (WOCE : World Ocean Circulation Experiment). C’est à WOCE, par exemple que l’on doit le déploiement des bouées Argo qui permettent une surveillance continue et cohérente de l’océan global.
Les progrès ont été plus rapides concernant la tendance à longue échéance parce que le problème est paradoxalement plus simple : c’est un problème de conditions aux limites, la principale cause d’incertitude réside dans l’évaluation des rétroactions du système. C’est pour cette raison que le Giec ne présentait jusqu’à présent que ce type de prévisions.
Pour la prévision des détails de cette évolution, la tache est plus ardue puisqu’il faut pouvoir tenir compte de ces oscillations dont l’effet est forcément lissé sur le long terme mais qui influencent très directement le climat des toutes prochaines décennies. C’est cependant essentiel si l’on veut mettre en œuvre des politiques d’adaptation aux changements qui apparaissent inéluctables de toute manière. La Troisième Conférence Mondiale sur le Climat (WCC-3) qui vient de se tenir à Genève au mois d’aout a donné le coup d’envoi officiel de ce type de prévisions et une partie des simulations en cours pour le prochain rapport du Giec s’attaque explicitement à ce problème

Des comptes en rouge pour l'UE - 30/10/2009

42 milliards d'euros: c'est la dette environmental de l'Union européenne, selon des activistes africains et européens qui ont protesté pendant le sommet de l'UE, à Bruxelles.

(photo REUTERS/Yves Herman)

Spoiler:

FAO : Une agriculture intelligente peut atténuer le changement climatique

Citation:

5 novembre 2009 – L'agriculture peut potentiellement offrir une partie importante de la solution au changement climatique grâce à sa capacité d'atténuation (réduction et/ou élimination) d'un volume important des émissions mondiales de gaz à effet de serre, selon un nouveau rapport de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) publié jeudi. La diffusion de ce rapport, intitulé Food Security and Agricultural Mitigation in Developing Countries: Options for Capturing Synergies, coïncide avec les négociations de Barcelone sur le changement climatique (2-6 novembre 2009) qui se tiennent sous l'égide de l'ONU et dont l'enjeu est de préparer le Sommet de Copenhague. La conférence de Copenhague (7-18 décembre 2009) a pour but de trouver un accord sur la lutte contre le changement climatique pour succéder au protocole de Kyoto, qui vient à échéance le 31 décembre 2012. Les options techniques les plus importantes pour que l'agriculture contribue à l'atténuation du changement climatique sont l'amélioration de la gestion des terres cultivées et des pâturages et la restauration biologique des sols et des terres dégradées. Près de 90% du potentiel technique d'atténuation de l'agriculture provient de la séquestration du carbone par les sols. Il s'agit notamment d'accroître dans les sols les niveaux de matières biologiques dont le carbone est le principal composant. Cela peut se traduire par une meilleure teneur en nutriments végétaux, par l'augmentation de la capacité de rétention de l'eau et par une meilleure structure, le tout débouchant sur des rendements plus élevés et une plus grande résilience. Les options techniques d'atténuation par la séquestration du carbone peuvent comprendre: la réduction du labourage, l'utilisation des résidus pour le compostage ou le paillage, l'utilisation de cultures pérennes pour la couverture des sols, le ré-ensemencement et l'amélioration de la gestion des pâturages dans les prairies. D'autres options comportent des avantages en ce qui a trait à l'atténuation du changement climatique mais peuvent entraîner des conséquences négatives pour la sécurité alimentaire et le développement. Dans certains cas, elles donnent lieu à des synergies à long terme, mais comportent des compromis ou des concessions à court terme. La production de biocarburants offre une alternative propre aux carburants fossiles mais elle peut rivaliser avec la production alimentaire en privant celle-ci d'une partie des ressources en terre et en eau dont elle aurait besoin. La restauration biologique des sols permet une plus grande capacité de séquestration du carbone, mais elle peut entraîner une réduction des terres disponibles pour la production alimentaire. La restauration des parcours peut améliorer la séquestration du carbone lorsqu'on limite le nombre des têtes de bétail, mais elle réduit à court terme les revenus des bergers. Certains compromis peuvent être gérés par des mesures d'amélioration de l'efficacité ou par le versement de primes ou de compensations. La plupart des options techniques d'atténuation sont disponibles et peuvent être immédiatement déployées. Mais bien qu'avec le temps elles génèrent souvent des avantages positifs, elles impliquent des coûts significatifs. D'autres obstacles - notamment les droits de propriété incertains et le manque d'information, d'assistance technique et d'accès aux semences et fertilisants appropriés - doivent être également surmontés. Le rapport fait état de mécanismes de financement qui pourraient débloquer les avantages potentiels de l'agriculture pour l'atténuation du changement climatique, la sécurité alimentaire et le développement agricole. Une gamme d'options de financement - public, public-privé et marchés du carbone - font actuellement l'objet de négociations en vue d'initiatives d'atténuation du changement climatique dans les pays en développement. Elles pourraient constituer des sources de financement pour les initiatives d'atténuation par l'agriculture, selon le rapport, tout comme pourrait faire l'affaire un Fonds international dédié au soutien de l'atténuation par l'agriculture dans les pays en développement et à la coordination des financements provenant de l'aide publique au développement de l'agriculture.

il y a aussi le phénomène el nino...
http://membres.lycos.fr/voutay/meteo/elnino.html
j'ai vu un documentaire il y a qq années et qui m'a marqué relatant l'effet el nino (il faut lire :el ninyo) ils disaient que c'etait cyclique ..enfin j'ai remarqué qu'il y a des decennies pluvieuses et d'autre arides!

oui, c'est bien ça, le climat d'aujourd'hui n'est plus ce qu'il était. Le rechauffement de la planète dû à la concentration de gaz à effet de serre est responsable du désordre constaté dans ce domaine, personne ne peut pratiquement prévoir des phénomènes cycliques aussi devastateurs comme "el nino". Donc les aides accordées juste par acquis de conscience sont loin de compenser les dégats causés à la planète toute entière.

la terre absorbe une partie du rayonnement solaire, et réfléchie le reste, c'est laque les gaz à effet de serre dans l'atmosphére la réflechissent de nouveau vers la terre se qui fait augmenter la température.

mais les plus touchés sont les pays iles, si le niveau de la mer monte d'un metre ils disparaiteront tout simplement.

La solution n'est pas entre nos mains , mais entre les sales mains de ses sales occidents comme l'Amérique ils méritent bien tout ce qui se passe chez eux , ils se croit sure , mais c'est bien le contraire. Hélas mais parfois se sont les pays pauvres qui sont victimes des actes des pays riches.

Tout les moyens et les idées son disponibles et réalisables :
Le vent , le soleil , l'eau , l'énergie atomique , etc..... pour produire de l'électricité
La chaleur du soleil et de la terre pour réchauffer , sans oublier les nouvelles techniques de construction pour réchauffer les maisons
L'électricité , l'hydrogène , l'éthanol , l'eau , les huiles végétales comme carburant , etc.....
Se sont tous des astuces pour diminuer la pollution , mais si on les utilisait d'une façon agrandi l'Uncle Sam et ses compagnons ne seront pas contant , car les entreprises et les sociétés de production du pétrole iront en enfer , c'est sa la vérité.

Chaque jour il y a de nouvelles découvertes technologiques , mais ces merdiers n'ont rien à en foutre , vraiment c'est humiliant , ils ne s'occupent que leur fichu intérêt ,
combien de carburants brulés dans ces fichus guerres de merde comme l'Irak

La seule chose qu'on peut faire c'est d'économiser l'énergie , comme l'électricité savez vous que les appareils branchés sur prises peuvent vous chiper de l'argent sans que vous le sentiez , par exemple les petites ampoules comme celles des télévisions et des appareils électroniques , le même pas cas pour les robinets alors serrez les bien pour ne pas gaspiller de l'eau , éteignez toute chose qui fonctionne en électricité si vous n'ont n'avez pas besoin , cela sans parler du monde extérieure , savoir ou jeter ses déchets etc...
Si tout le monde fait attention à ces petites choses on peut faire un changement sans aucun effort , c'est simple non
mais le monde d'aujourd'hui ... c'est autre chose

Mais , qui est le premier , qui est le premier gaspilleur , c'est bien l'Uncle Sam , as tu oublier la guerre de L'Irak , de l'Afghanistan etc.... , le fric et le carburant gaspillées atteignent des nombres astronomiques , qui est responsable des conflits qui se déroulent en moyen-orient ,
l'US le sponsor officiel d'Israel , combien d'armes combien ....

Selon le journal électronique "La Tribune online" du 08.11.2009, le ministre de l'énergie et des mines, M. Chakib Khelil a déclaré dimanche à Copenhague, lors de la réunion "Climat-conférence" que l'OPEP redoutait une éventuelle nouvelle taxation du pétrole et du gaz.

En effet une nouvelle taxation perturberait encore plus le marché international du pétrole et du gaz, mais aussi l'équilibre fragile entre le prix du baril et la couverture des investissements nécessaires afin de maintenir une procution mondiale en mesure de couvrir les besoins de consommation.